domenica 29 novembre 2009

Un pò più a destra, un pò più su, un pò più a sinistra...ok, perfetto...mancato alla grande!

Dal sito di 911blogger. Leggetevi il Report completo che domani verrà presentato al Congresso USA.

TORA BORA REVISITED: HOW WE FAILED TO GET BIN LADEN AND WHY IT MATTERS TODAY
Executive Summary

On October 7, 2001, U.S. aircraft began bombing the training
bases and strongholds of Al Qaeda and the ruling Taliban across
Afghanistan. The leaders who sent murderers to attack the World
Trade Center and the Pentagon less than a month earlier and the
rogue government that provided them sanctuary were running for
their lives. President George W. Bush’s expression of America’s desire
to get Osama bin Laden ‘‘dead or alive’’ seemed about to come
true.

Two months later, American civilian and military leaders celebrated
what they viewed as a lasting victory with the selection of
Hamid Karzai as the country’s new hand-picked leader. The war
had been conceived as a swift campaign with a single objective: defeat
the Taliban and destroy Al Qaeda by capturing or killing bin
Laden and other key leaders. A unique combination of airpower,
Central Intelligence Agency and special operations forces teams
and indigenous allies had swept the Taliban from power and ousted
Al Qaeda from its safe haven while keeping American deaths to a
minimum. But even in the initial glow, there were concerns: The
mission had failed to capture or kill bin Laden.

Removing the Al Qaeda leader from the battlefield eight years
ago would not have eliminated the worldwide extremist threat. But
the decisions that opened the door for his escape to Pakistan allowed
bin Laden to emerge as a potent symbolic figure who continues
to attract a steady flow of money and inspire fanatics worldwide.
The failure to finish the job represents a lost opportunity
that forever altered the course of the conflict in Afghanistan and
the future of international terrorism, leaving the American people
more vulnerable to terrorism, laying the foundation for today’s protracted
Afghan insurgency and inflaming the internal strife now
endangering Pakistan. Al Qaeda shifted its locus across the border
into Pakistan, where it has trained extremists linked to numerous
plots, including the July 2005 transit bombings in London and two
recent aborted attacks involving people living in the United States.
The terrorist group’s resurgence in Pakistan has coincided with the
rising violence orchestrated in Afghanistan by the Taliban, whose
leaders also escaped only to re-emerge to direct today’s increasingly
lethal Afghan insurgency.

This failure and its enormous consequences were not inevitable.
By early December 2001, Bin Laden’s world had shrunk to a complex
of caves and tunnels carved into a mountainous section of eastern Afghanistan known as Tora Bora. Cornered in some of the
most forbidding terrain on earth, he and several hundred of his
men, the largest concentration of Al Qaeda fighters of the war, endured
relentless pounding by American aircraft, as many as 100 air
strikes a day. One 15,000-pound bomb, so huge it had to be rolled
out the back of a C-130 cargo plane, shook the mountains for miles.
It seemed only a matter of time before U.S. troops and their Afghan
allies overran the remnants of Al Qaeda hunkered down in
the thin, cold air at 14,000 feet.

Bin Laden expected to die. His last will and testament, written
on December 14, reflected his fatalism. ‘‘Allah commended to us
that when death approaches any of us that we make a bequest to
parents and next of kin and to Muslims as a whole,’’ he wrote, according
to a copy of the will that surfaced later and is regarded as
authentic. ‘‘Allah bears witness that the love of jihad and death in
the cause of Allah has dominated my life and the verses of the
sword permeated every cell in my heart, ‘and fight the pagans all
together as they fight you all together.’ How many times did I
wake up to find myself reciting this holy verse!’’ He instructed his
wives not to remarry and apologized to his children for devoting
himself to jihad.

But the Al Qaeda leader would live to fight another day. Fewer
than 100 American commandos were on the scene with their Afghan
allies and calls for reinforcements to launch an assault were
rejected. Requests were also turned down for U.S. troops to block
the mountain paths leading to sanctuary a few miles away in Pakistan.
The vast array of American military power, from sniper
teams to the most mobile divisions of the Marine Corps and the
Army, was kept on the sidelines. Instead, the U.S. command chose
to rely on airstrikes and untrained Afghan militias to attack bin
Laden and on Pakistan’s loosely organized Frontier Corps to seal
his escape routes. On or around December 16, two days after writing
his will, bin Laden and an entourage of bodyguards walked
unmolested out of Tora Bora and disappeared into Pakistan’s unregulated
tribal area. Most analysts say he is still there today.

The decision not to deploy American forces to go after bin Laden
or block his escape was made by Secretary of Defense Donald
Rumsfeld and his top commander, Gen. Tommy Franks, the architects
of the unconventional Afghan battle plan known as Operation
Enduring Freedom. Rumsfeld said at the time that he was concerned
that too many U.S. troops in Afghanistan would create an
anti-American backlash and fuel a widespread insurgency. Reversing
the recent American military orthodoxy known as the Powell
doctrine, the Afghan model emphasized minimizing the U.S. presence
by relying on small, highly mobile teams of special operations
troops and CIA paramilitary operatives working with the Afghan
opposition. Even when his own commanders and senior intelligence
officials in Afghanistan and Washington argued for dispatching
more U.S. troops, Franks refused to deviate from the plan.
There were enough U.S. troops in or near Afghanistan to execute
the classic sweep-and-block maneuver required to attack bin Laden
and try to prevent his escape. It would have been a dangerous fight
across treacherous terrain, and the injection of more U.S. troops
and the resulting casualties would have contradicted the risk-averse, ‘‘light footprint’’ model formulated by Rumsfeld and Franks.
But commanders on the scene and elsewhere in Afghanistan argued
that the risks were worth the reward.

After bin Laden’s escape, some military and intelligence analysts
and the press criticized the Pentagon’s failure to mount a full-scale
attack despite the tough rhetoric by President Bush. Franks, Vice
President Dick Cheney and others defended the decision, arguing
that the intelligence was inconclusive about the Al Qaeda leader’s
location. But the review of existing literature, unclassified government
records and interviews with central participants underlying
this report removes any lingering doubts and makes it clear that
Osama bin Laden was within our grasp at Tora Bora.
For example, the CIA and Delta Force commanders who spent
three weeks at Tora Bora as well as other intelligence and military
sources are certain he was there. Franks’ second-in-command during
the war, retired Lt. Gen. Michael DeLong, wrote in his autobiography
that bin Laden was ‘‘definitely there when we hit the
caves’’—a statement he retracted when the failure became a political
issue. Most authoritatively, the official history of the U.S. Special
Operations Command determined that bin Laden was at Tora
Bora. ‘‘All source reporting corroborated his presence on several
days from 9-14 December,’’ said a declassified version of the history,
which was based on accounts of commanders and intelligence
officials and published without fanfare two years ago.

The reasons behind the failure to capture or kill Osama bin
Laden and its lasting consequences are examined over three sections
in this report. The first section traces bin Laden’s path from
southern Afghanistan to the mountains of Tora Bora and lays out
new and previous evidence that he was there. The second explores
new information behind the decision not to launch an assault. The
final section examines the military options that might have led to
his capture or death at Tora Bora and the ongoing impact of the
failure to bring him back ‘‘dead or alive.’’

Quoque tu

Zoro rules!

giovedì 26 novembre 2009

Bues de Bolivia

AS:Testo del pezzo sopra

L'altra sera mi son visto "Che - Guerriglia" di Soderbergh, che devo ammettere è un film molto ben fatto dal punto di vista di quello che vuole raccontare, e cioè di come fu la fase di guerriglia rivoluzionaria tentata dal Che in Bolivia nel 1966-1967, di come fu a livello pratico, di come ci si doveva muovere nella giungla; insomma belle immagini, bella luce, grande Benicio del Toro.
Quello che esce dal film a livello documentaristico non è però completo, ma in fondo non era questo il fine del regista stesso, non si vuole farne un ennesimo documentario su fatti di Bolivia.
Poi c'è il documentario di Erik Gandini (quello di Videocracy per chi non lo conoscesse da prima), "Sacrificio - Chi ha tradito Che Guevara?" del 2001, che è eccezionale come documentario, perchè viaggia, intervista, raccoglie documenti, ritorna, domanda, ci pensa, ridomanda, insomma tutti i requisiti essenziali perchè un documentario serva a qualcosa; ma è anche bello come un film bello, ben fatto, ben montato, ottimo dinamismo, immagini mai noiose.



Questa è la parte 6 del documentario, che manca nel video sopra.

venerdì 20 novembre 2009

We are the fucking best politicians in the world, so gimme my chair and fuck you, muthafucka!

AS: Si, è Vinnie Jones, quel Vinnie Jones.

La notizia del giorno potrebbe essere la morte della nostra eroina Brendona, che stanotte è stata ridotta a churrasco da qualcuno che evidentemente ci tiene alla verità (scuola Pazienza direi).
Oppure potrebbe essere la bocciatura di D'Alema in Europa, fregato da Brown, Zapatero, dai paesi europei dell'Est, e dal PSE guidato da quel kapò di Schulz ; in pratica nun se l'è inculato nessuno, considerato che pure il Partito Socialista Europeo l'ha bidonato (ad essere nominato Mr.PESC è stata l'inglese Catherine Ashton , che dovrà comunque essere votata dal Parlamento europeo); quindi niente erasmus per D'Alema, per la gioia di tutti i piddini che si ritroveranno er Massimissimo e le sue costosissime scarpe-con-la-puzza-sotto-il-naso in casa. Quindi er mejo presidente der consijo da' 'a storia d'Itaja (secondo le parole disinteressate di un Berlusconi qualsiasi) , ed il più intelligente ed acuto politico italiano (secondo le parole altrettanto disinteressate di un tal D'Alema), non sono bastati.

E poi c'è una notiziola niente male, delicata come solo come Vinnie Jones sa essere, e che riguarda Mario Placanica, il tristemente noto carabiniere del G8 2001; la notizia fa pensare soprattutto considerato che nemmeno 9 giorni fa a Placanica alcuni consiglieri comunicali di Borghetto Santo Spirito (Savona) avevano consegnato un riconoscimento per il lavoro svolto.
Prima lo volevano candidare, cosa che poi avvenne nel 2006 con Abramo in Calabria (prima con AN, poi con una lista civica per Abramo). Poi, appena constato che il ragazzo stava uscendo di capoccia (col rischio di dire come erano andate veramente le cose nel 2001), lo hanno rimesso nel dimenticatoio.

da Wikipedia, precisazioni che mancano negli articoli seguenti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Mario_Placanica
Le presunte violenze sessuali contro minore e maltrattamenti

Il 19 novembre 2009 è stata diffusa la notizia che Mario Placanica è indagato dalla Procura della Repubblica di Catanzaro con l'accusa di violenza sessuale su minore e maltrattamenti nei confronti di una ragazzina che all'epoca dei fatti, avvenuti dall'agosto 2006 all'agosto 2007, aveva 11 anni. La madre della ragazzina ha sporto denuncia nel maggio 2008, mentre l'incidente probatorio si è svolto il 18 novembre 2009. Placanica è difeso dall'avvocato Salvatore Sacco Saragò del Foro di Catanzaro.


----------------------------------------------------------------------------------

Violenza su minore, indagato Placanica
Sotto inchiesta a Catanzaro l'ex carabiniere prosciolto
per la morte di Carlo Giuliani durante il G8 del 2001


MILANO - Mario Placanica, l'ex carabiniere accusato e poi prosciolto per la morte di Carlo Giuliani durante il G8 di Genova, è indagato dalla procura di Catanzaro per violenza sessuale su minore e maltrattamenti. Ieri, si è appreso, la minorenne, che all'epoca dei fatti aveva 11 anni, è stata ascoltata dal gip della città calabrese Gabriella Reillo in sede di incidente probatorio, su richiesta del pubblico ministero. L'ascolto della ragazzina, avvenuto in una struttura protetta, si è reso necessario, si legge nell'ordinanza ammissiva di incidente probatorio depositata il 26 ottobre 2009, «per garantire il miglior ricordo dei fatti, verificatisi circa due anni fa, e verso i quali la stessa ha manifestato un atteggiamento di rifiuto e di tendenza alla rimozione, come desumibile dall'atteggiamento di non collaborazione» rilevato da una psicologa, e in generale «dal sentimento di vergogna, con conseguente reticenza».

http://www.corriere.it/cronache/09_novembre_19/placanica-violenza-minore_4fc4af36-d541-11de-a0b4-00144f02aabc.shtml
19 novembre 2009


----------------------------------------------------------------------------------

«Cancellare strade e piazze dedicate a Giuliani»
di Redazione
10 novembre 2009
http://www.ilgiornale.it/genova/cancellare_strade_e_piazze_dedicate_giuliani/11-11-2009/articolo-id=398239-page=0-comments=1

È doveroso cancellare al più presto tutte le intitolazioni di strade, piazze e sedi pubbliche dedicate a suo tempo in Italia a Carlo Giuliani, il no global morto, colpito da una pallottola sparata dalla pistola del carabiniere Mario Placanica, in piazza Alimonda, nel corso dei violenti scontri del G8 di Genova del luglio 2001, mentre tentava di lanciare un estintore all’interno della jeep Defender dell’Arma: l’istanza viene dal consiglio comunale di Borghetto Santo Spirito che ha approvato una delibera con cui si chiede un provvedimento in tal senso al governo e al parlamento.
Al tempo stesso, i consiglieri comunali hanno deciso di inviare all’Arma dei Carabinieri e all’ex carabiniere Mario Placanica la delibera «quale riconoscimento del comportamento in adempimento del proprio dovere istituzionale a tutela dei diritti democratici» che Placanica all’epoca dei fatti garantiva e l’Arma in generale garantisce da sempre e quotidianamente.
La decisione dell’assemblea del Comune di Borghetto Santo Spirito verrà inviata nei prossimi giorni al consiglio dei ministri, alle Camere, alla stessa Arma dei Carabinieri, oltre che alla Regione Liguria e alla Provincia di Savona.

«In questi anni - si legge nel documento approvato dal consiglio comunale del Comune del ponente ligure - sono state adottate diverse iniziative per ricordare Carlo Giuliani, mentre nulla è stato fatto per Placanica. Le forze dell’ordine sono state considerate colpevoli per quanto avvenuto a Genova a prescindere dall’effettiva responsabilità rilevata. Nel frattempo Placanica è stato riformato. Visto che frettolosamente sono state prese iniziative a favore di Giuliani e sono stati colpevolizzati sia l’Arma sia Placanica - sottolinea ancora la delibera del consiglio comunale di Borghetto Santo Spirito -, chiediamo al governo e ai parlamentari di emanare circolari e regolamenti, anche retroattivi, per stabilire le modalità di intitolazione di uffici e sedi pubbliche».
La ragione è chiara, a giudizio dei consiglieri comunali: le intitolazioni, d’ora in avanti, andrebbero avanzate e approvate «solo a conclusione dell’iter per la determinazione dei fatti». Per tutto questo, dunque, il Comune di Borghetto Santo Spirito chiede «di annullare le intitolazioni istituzionali a nome di Carlo Giuliani».

mercoledì 18 novembre 2009

Don't tell the leghìst how much is fascio the Borghezio with the pears

Prendersi gioco di Borghezio è fin troppo facile, e nemmeno giusto direi; perchè in fondo che fosse un'anima pia e buona come lo era il cane scabbioso di Pacciani lo sappiamo tutti.
L'interessante qui è quello che dice il Mario nostro ai militanti francesi, rivelando un pò quello che avevamo capito più o meno tutti.
Tiratori di sassi, nasconditori di mani.
PS: Stupendo il meneghino che all'occorrenza può diventare francese.

lunedì 16 novembre 2009

Les spallons de Belleville


Bellina la puntata di ieri di Report, per carità niente di nuovo dal fronte, ma tutto sommato vale la pena perchè ci ricorda le nostre rooooots, bloody rooooots...
Pecchè tenimme o cuore italiane!

PS:La puntata, nel caso venga rimossa da Tuttubbo per colpa di quella robbetta sciatta chiamata diritti d'autore, è rimediabile sul sito Rai (ma è probabile che dobbiate installare microsoft silverlight, che sta a flashplayer come 'a carbonella all'energia atomica).


LA BANCA DEI NUMERI UNO
di Paolo Mondani
Domenica 15 novembre alle 21.30

Con lo scudo fiscale del 2001, poi prolungato fino al 2003, sono stati messi in regola circa 78 miliardi di euro. A fronte di questa enorme massa di denaro sono state inviate circa 90 segnalazioni di operazioni sospette, di cui nessuna che riguardava la Sicilia. Le banche hanno evidenziato poco o nulla proprio grazie alle garanzie di anonimato accordate da quella legge. E quindi non e’ stato possibile intercettare il denaro sporco frutto di reati di natura fiscale per i quali era stata accordata la non punibilità. È stato solo per una fortuita coincidenza investigativa che la Procura di Palermo ha individuato e sequestrato alcuni milioni di euro che uno dei riciclatori più importanti di Cosa Nostra, già condannato per mafia, stava tentando di fare rientrare in Italia. È proprio in quegli anni che all’improvviso sul palcoscenico della finanza sono apparsi una miriade di nuovi ricchi che hanno acquistato a tutto spiano pacchetti azionari, immobili, attività imprenditoriali e commerciali offrendo denaro contante fresco e abbondante, soprattutto per quello che erano gli ordinari standard di mercato. Quel massiccio e improvviso rientro di denaro in contante gonfiò a dismisura la bolla speculativa sugli immobili con la quale, in parte, ancora stiamo facendo i conti. Con il terzo scudo – che pure ha alle spalle la nuova legge antiriciclaggio (la 231 del 2007) – di fatto sono state rimosse le segnalazioni di operazioni sospette che i vari operatori, commercialisti, avvocati d'affari, fiduciarie, banche, sono obbligati a inviare alla UIF, l’Unita’ di Informazione Finanziaria, della Banca d'Italia nel caso le caratteristiche del soggetto, la natura dell'operazione, la sua provenienza, l'ammontare dell'importo destino sospetto di un tentativo di riciclaggio. Peraltro, i reati che il nuovo scudo fiscale coprirebbe sarebbero ben più gravi della semplice evasione. Cosa si nasconde dietro il mondo delle fiduciarie e delle banche svizzere? Come spariscono i soldi oltrefrontiera, come lavorano gli spalloni di nuova generazione, quali sono i metodi di esportazione sicura dei capitali all'estero, come alcune banche muovono questo meccanismo.

giovedì 12 novembre 2009

Friends will be friends...

Lo Massimissimo in questi giorni viene sponsorizzato da più parti come candidato a Ministro degli Esteri della UE, the famous Mr.PESC (sostanzialmente futura "voce unica" istituzionale della UE in politica estera che, come recita il Trattato di Lisbona, «Presiede il Consiglio "Affari esteri", contribuisce con proposte all`elaborazione della politica estera e di sicurezza comune», «rappresenta l`Unione» in questi settori, «conduce il dialogo politico con i terzi ed esprime la posizione dell`Unione nelle organizzazioni internazionali e in seno alle conferenze», oltre ad avere a disposizione una propria delegazione diplomatica e circa 400 milioni di euro da spendere in alcolici e lupini). Visto che sono i governi degli Stati ad eleggerlo (per la prima volta nella storia UE), allora anche Silvio dovrà fare la sua parte; la partita è ancora in corso, ma se tutto va bene (cioè se tutto va male) Berlusconi darà il suo appoggio determinante (che ci crediate o no) al nonplusultraMassimissimo.
E vissero felici e contenti?
Si, e lo si vedrà quando dal sito del politico più intelligente del mondo (sempre dalle parole di un disinteressatissimo D'Alema) cambieranno alcune cose, a partire da quell'articolo in bella vista.

lunedì 9 novembre 2009

Der majale nun se butta niente...

Tratto dal sito di Gennaro Carotenuto
----------------------------------------------------------------------------------
Tra psicosi e superficialità, che fare?

In medio stat virtus: per affrontare razionalmente i problemi bisognerebbe essere capaci di mantenere sempre un atteggiamento il più possibile riflessivo ed equilibrato. Nei confronti dell’influenza A, come scrive Umberto Veronesi, esiste una via di mezzo tra la psicosi e la superficialità.

1. Come l’insicurezza e l’ignoranza rendono psicotici, e qualcuno ci marcia

Una società che si fa facilmente preda delle paure è agevole da orientare per un governo capace, coadiuvato peraltro da un sistema di mass media che gestisce le notizie con superficialità o seguendo la logica del ‘business is business’.
L’influenza A è raramente letale sulla base dei dati analizzati a livello mondiale, e U. Veronesi (solo per citare una voce autorevole) ci spiega anche che le peculiarità di quest’influenza sono piuttosto l’elevata contagiosità, con un’incidenza di circa 3,5 volte quella delle normali influenze di stagione, e il fatto che colpisca in particolare la fascia d’età 5-14 anni – anche in forma grave. La vaccinazione sembra peraltro funzionare, dove sperimentata. Il rischio principale di questo virus è una sua eventuale rapida mutazione (come accadde con la Spagnola nel ‘900) rispetto alla quale servono, come scrive Veronesi, “flessibilità e prontezza di reazione”.

I mass media hanno vita facile nel disinformare una società che ama farsi distrarre: sappiamo già che in Italia saranno di più i morti per lavoro e, guardando al resto del mondo, solo per fare due esempi, i morti per tubercolosi sono stati 1.600.000 nel 2004 e quelli per malaria sono stimati in 1 milione di morti all’anno. Ricordo peraltro che tra gli Obiettivi di Sviluppo del Milllennio – che stiamo fallendo -, il sesto obiettivo è proprio Combattere l’HIV/AIDS, la malaria ed altre malattie.

Il video inserito, trovato sul sito web Gapminder, ci aiuta a demolire questo mito mediatico e può forse contribuire a tenere aperta la nostra mente.

Il video è disponibile anche su Youtube, ma preferisco riportare il link alla pagina originaria di Gapminder perchè il sito è interessantissimo e vale la pena di esplorarlo.

2. Criticare non è fare demagogia, altrimenti si torna al punto 1.

E’ notizia più o meno nota che a capo di Gilead Sciences, la società statunitense che brevettò il Tamiflu prima di cederlo alla Roche, ci fosse l’ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, abilissimo manipolatore mediatico e tra gli artefici del diritto d’emergenza negli Stati Uniti dell’era neocon. Pare che già nel 1976, durante la presidenza Ford, avesse innescato un simile caso di influenza suina con vaccinazione di massa.
I conflitti di interessi non si limitano agli Stati Uniti, se si considera che la moglie del Ministro del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali Maurizio Sacconi, Enrica Giorgetti, è direttore generale di Farmindustria dal 2005. Per questo motivo la nomina di Sacconi era stata a suo tempo criticata persino dalla rivista Nature: nel business del farmaco tutto il mondo è paese.
Consapevoli di tutto questo, non occorre tuttavia abbandonarsi alla demagogia o vedere complotti dappertutto: il rischio dell’influenza è reale, come pure l’efficacia del vaccino e, con le parole di U. Veronesi: “E’ inevitabile che ci siano interessi economici in gioco, ma la questione centrale che fa decidere la sanità mondiale per il vaccino è la salute della gente e pensare ad una macchinazione finanziaria di dimensioni planetarie è sbagliato”.

Però: che fare?

E’ dunque una scelta di prudente buon senso adottare le giuste cautele e aderire alla campagna di vaccinazione, nella speranza di non assistere ad evoluzioni inaspettate del contagio? U.Veronesi è convinto di sì; altre voci ci mettono in allerta sulle controindicazioni del vaccino. Un dettagliatissimo articolo dal titolo Vaccini: perchè sono un pericolo, trovato su Agoravox e riportante opinioni di ricercatori americani, ci mette seriamente in allarme:

“(…) Una nuova caratteristica dei due vaccini H1N1 che la Novartis e la GlaxoSmithKline stanno sviluppando, è l’aggiunta di squalene, un coadiuvante per attivare immunogenicità e ridurre drasticamente la quantità di antigeni virali necessari. Lo scopo di un immuno-coadiuvante, aggiunto al vaccino, è quello di aumentare la risposta immunitaria alla vaccinazione. I coadiuvanti fanno si che il sistema immunitario iperreagisca all’introduzione dell’organismo contro il quale si è stati vaccinati. Questi coadiuvanti si suppone che facciano il lavoro più velocemente (ma certamente non in modo più innocuo), cosa che riduce la quantità per dose di vaccino, ma anche il numero di dosi somministrate ad ogni individuo. Tanto minore sarà il vaccino richiesto per ogni individuo tanto più dosi individuali saranno disponibili per le campagne di vaccinazione di massa.
Il coadiuvante squalene di proprietà della Novartis per il loro vaccino H1N1 è l’MF59. Quello della Glaxo’s è l’ASO3. L’MF59 deve ancora essere approvato dalla FDA (Food and Drug Administration) perchè possa essere usato in vaccini usati in USA, nonostante ci sia una sua storia di uso in altri paesi. L’MF59 (il coadiuvante allo squalene della Novartis) fu un ingrediente NON approvato nei vaccini sperimentali all’antrace (experimental anthrax vaccines) e da allora è stato collegato alle malattie devastanti e autoimmuni di cui soffrono moltissimi veterani del Golfo. (…)”

L’articolo merita di essere letto integralmente, anche se nell’articolo stesso si segnala che le evidenze scientifiche descritte non sono ancora conclusive. Notizie ancora più recenti riportano che lo squalene non verrà usato nel vaccino USA, ma in Europa pare di sì. Lo squalene non è peraltro l’unico ingrediente a rischio. Cosa pensare di tutto questo? Questi allarmi sono attendibili? E cosa si potrà decidere nei confronti del vaccino, quando ci verrà eventualmente proposto?

http://coordinategalattiche.splinder.com/

giovedì 5 novembre 2009

"Berlusconi cade a marzo": Scanzi intervista Luttazzi


Da uno dei due blog di Andrea Scanzi (l'altro è quella perla de Il Criminoso), un'intervista a Luttazzi.
----------------------------------------------------------------------------------
Il satirico più amato e odiato d’Italia non si ferma. Nuova stagione teatrale (Va’ dove ti porta il clito), tournèe musicale per i club, palestra comica nel suo blog, blitz a RaiNews (“la giornalista è una mia amica”) e un libro per Feltrinelli (La guerra civile fredda). Daniele Luttazzi è ovunque, tranne che in tivù. E ha una certezza: “Silvio Berlusconi è finito, a marzo cade”. Ecco un’intervista senza rete, in esclusiva per questo blog.
Perché riprendere la parodia di Susanna Tamaro?
“In origine era uno spettacolo del ’96, l’autrice mi fece causa e la perse. La prima di una lunga serie. L’ho riscritto per più di metà, il tono è satirico-surreale. Il libro della Tamaro esprimeva tutti quei valori, per me decrepiti, che ne spiegavano il successo. Valori da spazzare via con la satira: si percepiva che portavano con sé qualcosa di fascistoide. Ora quei valori sono diventati un programma di governo. Un incubo esistenziale per molti. Non a caso adesso l’autrice scrive per Famiglia Cristiana”.
Lo spettacolo comincia con un’affermazione impegnativa: “Questo monologo celebra la fine del regno birbonico”.
“Con la bocciatura del Lodo Alfano, Berlusconi giustamente dovrà andare a processo. Tutto un sistema di potere che convergeva sulla sua figura si dissolverà come neve al sole. Credo verso marzo. Andremo a elezioni anticipate, governo tecnico, eccetera. Berlusconi è finito: do questa bella notizia ai lettori. Ora bisogna occuparsi di chi Berlusconi ce l’ha messo. Ovvero gli italiani. Berlusconi è l’ennesima espressione dell’eterno fascismo italico, che come un fiume carsico viene ciclicamente in superficie e provoca danni. Come diceva Petrolini quando qualcuno dal loggione lo importunava: “Io non ce l’ho con te, ce l’ho con quello accanto a te che non te butta de sotto”. Ecco: gli italiani sono quelli accanto a lui. Berlusconi è finito, il berlusconismo no”.
Se gli italiani restano malati di fascismo congenito, perché Berlusconi cadrà a marzo?
“Alcuni indicatori - settori della finanza, economia, politica, industria, Vaticano, USA- segnalano, come un aumento di radon dal sottosuolo, che Berlusconi anche per loro è superato. Da adesso fino a marzo sarà solo un problema di tempi tecnici. Berlusconi andrà a processo, verrà condannato e materialmente salterà. E’ stato già mollato. Servono altri personaggi, dicono Fini. Lo Stato, a quel livello cui noi non abbiamo accesso, non può permettere che uno come Berlusconi demolisca i fondamenti della Costituzione”.
C’entra anche l’immagine dell’Italia all’estero?
“Un po’ sì. Non è possibile che gli italiani siano diventati lo zimbello d’Europa per colpa di una persona malata, che ha problemi con le donne e con l’universo mondo. Questo però, attenzione, è solo l’epifenomeno. E’ molto più grave che Tremonti e Berlusconi, da un punto di vista economico, non abbiano fatto nulla per uscire dalla crisi economica. Assolutamente nulla, anche se il Tg1 di Minzolini non lo dice”.
Anche il Vaticano ha scaricato Berlusconi?
“Sì. La Chiesa è così: finché Berlusconi ha uno stalliere mafioso in casa, va bene. Falso in bilancio, corruzione, leggi ad personam: okay. Se però Berlusconi va a letto con una puttana, allora no, questo non si può fare. Spero che abbiano capito che non esiste una persona più profondamente anticattolica di Berlusconi. I suoi riferimenti sono altri, il suo stesso mausoleo non brilla certo per simbolismi cristiani”.
Lei non è mai stato tenero con il Pd. E’ diventato più indulgente dopo le primarie?
“No. Lo dicevo anche due anni fa, in due interviste a Repubblica e Unità. Stavano tirando la volata a Veltroni e mi chiesero cosa pensassi del Pd. Io risposi che il Pd era un’inevitabile stronzata. Tagliarono domanda e risposta. Il Pd è un progetto inconsistente e sbagliato. Anche la narrazione del Pd è inadeguata. Il Pd non sa chi rappresenta: a chi parla? Cosa dice? Non lo sa. Va sempre in televisione, ma parla a vanvera. Non ha alcuna efficacia. Sentire D’Alema che parla di “amalgama non riuscito” e vederli ancora impegnati nelle baruffe chiozzotte, non stupisce. Però, anche qua: perché un satirico due anni fa c’era arrivato e gli Scalfari no? Stanno ancora lì a fare propaganda”.
Chiederlo a lei fa un po’ ridere, ma esiste un problema di libertà d’informazione?
“Certo. All’origine di tutto c’è il conflitto di interessi berlusconiano. Inoltre, in Italia, la voce libera da appartenenze non ha accesso. Esistono clan di sinistra, clan di destra, chiesa, massonerie. Ciascuno difende interessi particolari. Io aspetto ancora che Repubblica faccia una seria inchiesta sulla Sorgenia di De Benedetti, sui progetti Sorgenia di produrre energia bruciando paglia o metano ad Aprilia e in Val D’Orcia. Oltretutto il progetto Aprilia fu autorizzato da Pierluigi Bersani, quando era ministro. E aspetto ancora che qualcuno chieda conto ai maggiori propagandisti italiani della guerra in Iraq, Giuliano Ferrara e Carlo Rossella, delle centinaia di migliaia di morti innocenti. L’ottava puntata di Decameron parlava di questo, ma mi hanno sospeso alla quinta”.
Internet è più libero?
“Su Internet ho enormi riserve. Innanzitutto è un Panopticon micidiale: i carcerati sono anche i carcerieri. Chi interviene in un blog, è osservatore e osservato. I suoi gusti sono monitorati sempre. La tua personalità viene trasferita interamente in Rete, fino al caso micidiale di Facebook. A quel punto non avrai più difese: c’è un’aria del pudore che Internet violenta costantemente. Baudelaire diceva che l’artista è sempre quello che mantiene viva la sua vulnerabilità, la sua sensibilità. Quello che non viene ottuso dall’alienazione. Se non ti proteggi, ti offri alla violenza. Il web diventa uno spazio molto impudico. Inoltre il web favorisce il populismo, come dimostra il caso Grillo. Fra l’altro, la sua “democrazia dal basso” non è che marketing partitico in cui sono esperti quelli della Casaleggio Associati, la società che ne segue le mosse. Il modello è la guerrilla advertising del Bivings Group”.
Però almeno Grillo ha sciolto l’ambiguità: non più satirico, ma politico. Quello che lei gli aveva chiesto dopo il primo V Day.
“Sì e no. L’ambiguità non è stata risolta completamente. Grillo ha creato un partito. Da quel momento, ogni suo punto di vista è pregiudiziale. Fine della satira. Adesso i suoi sono comizi. A pagamento. La satira è politica, ma l’attività partitica è un’altra cosa. Al Franken, grande satirico, si è candidato coi democratici, ora è senatore, e ha subito smesso di fare spettacoli satirici. Grillo no”.
Il satirico, in tutto questo, che ruolo ha?
“Far ridere commentando i fatti. Quando funziona, i bersagli non ridono. Il satririco inquadra il problema e lo mette in prospettiva. Non dà indicazioni su come comportarsi o dire per chi votare, ma fa sì che ognuno si interroghi e cominci un percorso personale di approfondimento. L’arte fa questo: ha tempi più lunghi della politica, ma è inesorabile. Rimane. La satira ha il ruolo della poesia: apparentemente nullo. Ma bisogna credere in ciò che si fa. Poi, una volta scoperte certe cose, il pubblico potrà anche rimpiangere il Matrix di prima, perché magari aveva un buon sapore. Ma il compito del satirico resta quello: provare a svelare il Matrix”.
Molti satirici si sono avvicinati a Di Pietro. Lo stesso Travaglio, da lei “lanciato” in tivù, non lo nasconde. Luttazzi no. Perché?
“Sarebbe un atteggiamento di parte. La satira non è propaganda per questo o quel partito. Con la sua arte, il satirico ricrea un’agorà in cui suggerisce dubbi e lascia liberi di decidere. L’arte ha tempi più lunghi della politica, ma è inesorabile. La satira ha una sua nobiltà, di tipo artistico, molto più potente della semplice denuncia partitica. L’artista è il primo che deve mettersi in discussione, non deve credere di avere sempre ragione. Si tratta di rispettare il pubblico, non di plagiarlo. Io ho ricevuto una solida educazione cattolica. Agli inizi mi capitava di dire battute sulla religione che mi facevano molto ridere, anche se non le condividevo ideologicamente. Dopo vent’anni, ho scoperto che quelle mie battute avevano ragione. Devi fidarti della piccola verità che c’è in una risata. La satira ti rende terzo a te stesso”.
Tutte queste cose, lei potrebbe dirle da Santoro, ma non ci va. Non potrebbe sfruttare lo spazio come Sabina Guzzanti?
“E’ una buona obiezione, ma io conosco il potere del contesto. Ho rifiutato anche Celentano e la conduzione di Sanremo: certi contesti sono più forti di te. Basta leggere McLuhan. Se vai a Sanremo, sei Sanremo. Non sei tu”.
Michele Santoro non è Sanremo. C’è Vauro, c’è Travaglio.
“Vero, ma anche lì c’è un contesto. Santoro è in onda per ordine di un giudice. La dirigenza Rai ha detto esplicitamente che, se potesse, lo farebbe subito fuori. Io non vado in un posto che è una riserva e un altro deve garantire per me. La satira è libera. Quando accetti anche solo un controllo minimo, hai accettato un limite alle tue opinioni. La satira non può avere limiti, a parte quelli di legge”.
Tutto bello, ma così lei si preclude una fetta smisurata di pubblico.
“Non faccio satira “per andare in tv”. Ci vado se posso fare satira. La satira è come un’arte marziale. Quando porti il colpo, la forza che ci metti è l’ultimo dei problemi. Posso colpirti con molta più efficacia col minimo di potenza, se so il fatto mio. Infatti io non colpisco mai a vuoto. A differenza del Pd”.


http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/giornalisti/hrubrica.asp?ID_blog=241

"Iraq. La situazione in Iraq sta migliorando. Prima era il caos, adesso è l'anarchia." Daniele Luttazzi

Al fine del famoso "editto bulgaro" contro Biagi, Luttazzi e Santoro, nessuno fa mai caso al fatto che oggi di quei tre nomi nessuno si ricorda che c'era Luttazzi, dimenticando di fatto che fu lui a farla veramente tosta, quando intervistò uno sconosciuto Travaglio che aveva appena tirato fuori un piacevolissimo pamphlet di poesie su Silvio ("L'odore dei soldi").





Questa la puntata di quel gran programma che fu Satyricon andata in onda la settimana seguente.


Come è andata a finire?...